Ventiquattro anni fa Briana Pobiner raggiungeva il Kenya settentrionale per mettere le mani su delle ossa che erano state toccate per l'ulti
La spiegazione è sempre stata che il consumo di carne avesse consentito all’uomo di alimentarsi in misura molto maggiore, e che le fonti concentrate di nutrienti avessero facilitato i cambiamenti“, ha spiegato Pobiner. I cervelli di grandi dimensioni bruciano una quantità enorme di energia: anche a riposo, un cervello umano consuma circa il venti per cento dell’energia del corpo. Ma il passaggio a una dieta ricca di carne molto calorica comportava un eccesso di energia che poteva essere sfruttato per sostenere cervelli più grandi e complessi. E se gli antenati degli esseri umani cacciavano il loro cibo, questo spiegherebbe lo sviluppo di arti più lungi ed efficienti per inseguire le prede su grandi distanze. La carne ci ha reso umani, era il pensiero comune, e Pobiner era d’accordo.
Ma nell’aprile del 2020, Pobiner ricevette una telefonata che la spinse a riconsiderare la sua ipotesi. A chiamarla era Andrew Barr, un paleontologo della George Washington University di Washington Dc, che non era totalmente convinto del legame tra homo erectus e il consumo di carne. Barr voleva usare i reperti fossili per verificare l’esistenza di prove che dimostrassero che gli antenati degli esseri umani mangiavano più carne nel periodo in cui si è evoluto l’homo erectus, assicurandosi che non si trattasse di una semplice impressione dovuta al fatto che non avevamo cercato con sufficiente attenzione. Pobiner trovò il progetto intrigante: “Mi piace l’idea di mettere in discussione le convinzioni comuni, anche se sono convinzioni a cui io stessa credo“.
A causa della pandemia, i ricercatori non hanno potuto recarsi in Kenya per lavorare sul campo. Hanno quindi analizzato dati provenienti da nove tra le aree di ricerca principali in Africa orientale, che coprono milioni di anni di evoluzione umana. Hanno usato diverse metriche per valutare quanto approfonditamente era stata studiata ogni epoca, e quante ossa con segni di macellazione erano state rinvenute in ciascuno dei siti. In un recente articolo pubblicato sulla rivista scientifica Proceedings of the National Academy of Sciences (Pnas), Barr e Pobiner ora sostengono che il legame tra il consumo di carne e l’evoluzione umana potrebbe essere meno certo di quanto pensassimo. L’apparente aumento delle ossa macellate dopo la comparsa dell’Homo erectus, concludono, sarebbe in realtà dovuto a un errore di campionamento. Dal momento che più paleontologi sono andati a cercare ossa negli scavi di quell’epoca, ne sono state trovate di più.
Questo non esclude un legame tra il consumo di carne e i cambiamenti evolutivi, ma suggerisce che la storia potrebbe essere un po’ più complicata: “Se vogliamo stabilire quanto fosse comune un comportamento, abbiamo bisogno di un modo per controllare se in alcuni punti nel tempo e in alcuni luoghi non abbiamo ricercato quel comportamento più intensamente rispetto ad altri“, ha spiegato Barr. Poiché i siti con ossa animali ben conservate sono relativamente rari, i paleontologi spesso li esaminano più volte. Ma lo studio di Barr e Pobiner ha scoperto che altri siti che risalgono a un periodo compreso tra 1,9 e 2,6 milioni di anni fa – l’era in cui si è evoluto l’homo Erectus – sono stati relativamente poco studiati: “Siamo attratti da luoghi in cui vengono preservati i fossili perché sono la materia prima della nostra scienza. È per questo che continuiamo a tornare negli stessi luoghi“, ha detto Barr.
La Thompson non è del tutto convinta che questo nuovo studio confuti l’ipotesi secondo cui sarebbe stata la carne a renderci umani. Le sue riserve sono relative al metodo con cui gli autori dell’articolo di Pnas hanno stabilito quanto approfonditamente sarebbero stati studiati i diversi periodi. Gli autori hanno basato le loro stime sull’analisi del numero di specie diverse di mammiferi presenti nei reperti fossili in determinati periodi di tempo. Secondo la loro tesi, se i paleontologi hanno dedicato molto tempo agli scavi nei siti risalenti a una certa epoca, nei reperti fossili di quel periodo risulteranno più specie di mammiferi. Hanno poi usato questo parametro per valutare se i siti in cui sono state rinvenute prove di ossa macellate fossero risalenti a periodi preistorici studiati approfonditamente o meno.
Tuttavia, Thompson sottolinea come il parametro dell'”abbondanza di specie” potrebbe non essere il modo migliore per misurare se i paleontologi hanno cercato abbastanza a fondo i frammenti ossei macellati. Non tutti i siti antichi vengono esplorati allo stesso modo, ha spiegato. È possibile che i paleoantropologi – che studiano la vita degli antichi esseri umani – cerchino molto intensamente frammenti di ossa macellate in un particolare sito, anche se quel periodo non è stato studiato approfonditamente dai paleontologi che stanno cercando altri tipi di fossili. Thompson ha aggiunto che la convinzione più diffusa potrebbe essere anche quella corretta in questo caso: se i ricercatori non sono stati in grado di trovare molte prove di segni di macellazione sulle ossa prima della comparsa dell’Homo erectus, non è necessariamente perché non stavano cercando abbastanza. Semplicemente, potrebbero davvero non esserci molti esempi di macellazione di quel periodo.
In definitiva, Thompson concorda sul fatto che l’unico modo per avere certezze – per quanto sia possibile averne quando si parla di fossili di milioni di anni fa – è studiare più nel dettaglio i periodi di tempo su quali abbiamo relativamente pochi dati. “Quello che [l’articolo, ndr] mi ha fatto capire è che abbiamo un serio problema di campionamento – ha detto –. La morale della storia è che dobbiamo entrare nei siti che risalgono al periodo tra 2,6 e 1,9 milioni di anni fa. Dobbiamo scoprire cosa sta succedendo“.
Anche se queste nuove scoperte non sconfessano del tutto il ruolo della carne, è comunque possibile che ci siano ancora diverse cose da scoprire sull’evoluzione umana dell’epoca. Ci sono moltissime cose che non sappiamo su come si comportava l’homo erectus, ha spiegato Stephen Merritt, un antropologo della University of Alabama di Birmingham, che studia l’evoluzione del consumo di carne: i nostri antenati si limitavano a cercare la carne tra le carcasse o cacciavano le prede? Come hanno imparato a macellare gli animali? Una volta che veniva macellata un’antilope, condividevano la carne con altri membri della loro specie o (come altre scimmie) tenevano per sé il cibo?
Nonostante sia molto più difficile trovarne prove, questi comportamenti potrebbero aver avuto un ruolo importante nella nostra evoluzione. Una teoria alternativa per spiegare la comparsa di alcuni dei tratti propri degli essere umani è la cosiddetta “ipotesi della nonna“: secondo questa tesi, quando i cambiamenti climatici hanno ridotto l’accesso dei nostri antenati a piante facili da mangiare come la frutta, le femmine più anziane sono diventate particolarmente importanti, perché sapevano come rompere le noci e dissotterrare tuberi difficili da trovare. Le anziane potrebbero quindi aver condiviso questo cibo con i bambini, permettendo a questi ultimi di essere svezzati più rapidamente e alle madri di partorire prima il figlio successivo. Questo potrebbe spiegare come mai, evolvendosi, gli esseri umani hanno iniziato a vivere relativamente a lungo dopo la menopausa. Ma come ogni teoria dell’evoluzione, anche questa si basa solo su alcuni barlumi di un’immagine da tempo sbiadita.
Anche nel caso in cui l’evoluzione umana fosse dovuta a molto più delle cene dell’homo erectus, l’attenzione alla dieta dei nostri antenati continua ad avere molto seguito. I sostenitori della paleodieta evitano la carne lavorata e prediligono carne e piante crude, sostenendo che sia più sano mangiare lo stesso tipo di alimenti dei primi esseri umani (c’è chi evita del tutto la carne cotta, anche se le prove dell’uso del fuoco per cucinare il cibo risalgono a centinaia di migliaia di anni fa). La dieta chetogenica, basata su un alto contenuto di grassi e un basso apporto di carboidrati è spesso sbandierata come un ritorno alla dieta dei nostri antenati, ma studi suggeriscono che i pasti degli antichi umani potrebbero essere stati molto meno ricchi di carne di quanto suggerisca la moda delle diete moderne.
C’è chi ritiene che legare a doppio filo l’origine dell’umanità al consumo di carne tenda verso qualche tipo di ideale virile andato perduto, secondo cui gli esseri umani dovrebbero la loro stessa esistenza alla brama di sangue e carne. In realtà, le prove emergenti indicano un quadro un po’ più complesso di così. È possibile che l’abitudine a mangiare carne si sia evoluta insieme a una serie di altri comportamenti che hanno liberato il potenziale dei cervelli umani più grandi, instradandoci verso il linguaggio e le società complesse. “Forse la carne ci ha reso umani non solo perché la mangiavamo, ma per le attività sociali che facevamo intorno ad essa – ha spiegato Merritt –. Piuttosto che chiedersi se la carne ci ha reso umani, sarei più interessato a sapere come la carne ci ha reso umani“.
Fonte: Wired.it
